Muerte del "Indio Juan": ¿Un delincuente menos o una víctima de la sociedad?
Quizás son pocas las personas que actualmente saben quien es Juan Mujica Hernández. Este hombre, de 43 años, fue uno de los delincuentes más buscados del país, por el grado de agresividad que presentaba en cada delito que perpetraba. Otro hecho llamó la atención: su inusual apodo de "El Indio Juan".
Y tal como vivió fue como murió. Cerca del mediodía de hoy estuvo involucrado en una riña de presos del penal de San Miguel. Y Mujica sacó la peor parte: una puñalada en el cuello y dos en el tórax. Heridas suficientemente profundas para darle muerte en menos de dos horas. La investigación ha arrojado preliminarmente que el crimen habría sido por un ajuste de cuentas.
"El Indio Juan", criado en la población San Gregorio de La Granja, es el ícono de la reincidencia de los delincuentes. Su primera detención fue por vagaje en las calles, cuando tenía 14 años.
De ahí para adelante Mujica no paró. Una vez tras otra caía por diferentes delitos de gravedad, tales como asaltos y amenazas. Sin embargo, nunca se le pudo acusar porque no existían testigos. Y es que quienes veían a "El Indio Juan" cometer un ilícito sabían que tenían que callar, porque Mujica no perdonaba a los soplones. Entre sus múltiples técnicas para escapar de la policía y no ser reconocido estaba incluso disfrazarse de mujer.
No fue hasta 1998 cuando Mujica realizó su primer asesinato. La víctima fue su socio de delitos, que según "El Indio Juan" lo había delatado. Si bien Mujica sólo fue procesado por dos homicidios, la policía está segura que fueron al menos seis.
Entre otras de las "famosas" que se mandó el delincuente ocurrió en la población San Gregorio, en un partido de fútbol, cuando ingresó a la cancha realizando una serie de disparos frente a medio centenar de personas. En dicha oportunidad, asesinó a dos individuos.
Después de 2002 Mujica desapareció. Se rumoreaba que trabajaba solo y que lo hacía de bajo perfil. Del "indio" se volvió a saber en agosto de 2005, cuando su hijo Juan Hernán se suicidó luego de asesinar a un carabinero. En esa ocasión, Mujica incluso se dio el lujo de anunciar una querella contra la policía uniformada.
Exactamente dos meses después, "El Indio Juan" ingresó a una casa con una pistola y un revólver disparando contra una familia que había iniciado una acción judicial en su contra, a una cuadra de la 13ª Comisaría de Carabineros de La Granja, siendo finalmente reducido por uno de los moradores. Ese fue el último día en que Juan Mujica pisó una calle como una persona libre.
En una entrevista realizada poco después de la muerte de su hijo, Mujica indicó que le decían indio porque nunca había aprendido a leer ni a escribir. Incluso dijo "míreme bien, parezco español".
Creo que uno de los grandes méritos de Mujica es haber llegado a los 43 años. Este pistolero, conocido como un "choro" dentro del mundo del hampa, se caracterizaba por no tener miedo. Por su forma de vivir, "El Indio Juan" tuvo que morir muchos años atrás.
Con la muerte de "El Indio Juan" muere uno los grandes mitos de la historia policial chilena. ¿Era realmente malo o sólo fue el resultado de un hombre que nunca tuvo la oportunidad de formarse y encontró en la delincuencia una vida mejor?
Yo no sé... pero me quedo pensando.
posted by Sólo Felipe at 9:44 p. m.
24 Comments:
No resulta una pregunta fácil de responder Felipe, sino por el contrario. Ya que de seguro no existe una única razón para ser lo que se es. De seguro las malas experiencias de vida influyeron, pero también han de haber influido una serie de otros factores que de seguro desconocemos.
A veces me gusta pensar que no existe la gente mala, sino personas con razones erróneas, con ideales equivocados... existen personas ignorantes... personas que ignoran lo que es el amor. Y lo ignoran porque nunca amaron, porque nunca nadie les amó tanto como para trasmitirles y enseñarles ese sentimiento...
No lo sé... resulta frustrante... cariños.
Primero que todo, muchas gracias por tu comentario.
Respecto del post, pienso que las personas tienen “voluntad” y pueden escoger entre el “hacer” o el “no hacer”.
Todas las personas (descarto acá a los dementes) tienen una cierta noción de los actos que son socialmente calificados como buenos o malos.
Este antisocial fue reincidente, lo que quiere decir que en más de alguna oportunidad se le intento inculcar alguna enseñanza.
Me llama la atención el punto de vista de Patricia, me parece interesante su postura, pero pienso que no se podría aplicar en este caso particular porque el “indio Juan” tenia un hijo y al menos por instinto tiene que haberlo querido y haber encontrado alguna noción de amor.
Bueno no me explayo más, discúlpame si escribí demasiado o si mi postura es un tanto “inflexible” es que tratándose de personas que le han quitado la vida a otra no puedo tranzar postura.
Un saludo (y para patricia también) muy buen tema, espero que opine más gente y que siga el contacto
bay
Yo no justifico la violencia, pero me encuentro estúpida al decirlo, por que claro es bien fácil pensarlo desde mi comodidad, desde esta vida tan afortunada que he tenido. Familia (neura, pero familia a fin de cuentas), educación de calidad (todo un privilegio en este país)y entorno en general positivo.
Me da rabia cuando juzgamos a otros seres humanos desde este otro lado, diciendo que la violencia no se justifica. Pues bien, el indio Juan y muchos otros, son violentados desde el momento de nacer y a cada rato, con falta de oportunidades, discriminación, sueldos indignos, no derecho a salud, etc, etc.
Si una persona gana 100 lucas, y tiene cero expectativas de optar a un trabajo mejor remunerado, pues no tiene educación ni posibilidad de capacitarse, es hasta casi comprensible que se ponga a delinquir.
Pero también es cierto que hay otras personas que en condiciones similares, se esfuerzan por hacer de sus vidas algo mejor, y ser buenas personas, aunque esto les implique sufrir y vivir aceptando toda esta injusticia.
¿Entonces?
No sé, me confunde el tema, por que por otro lado, gente que nace en los entornos más favorables, se transforman en ladrones de corbata, que lucran con todos los demás, y a ellos nadie los juzga.
Saludos!
Me voy más confundida de lo que llegué.
Estoy un tanto molesto, porque escribí mi comentario, que era algo largo, y no sé por qué, pero no se publicó y, para peor, se borró!!!
En fin, lo que había escrito era que cuando las personas que viven marginadas, en sectores pobres y sin posibilidades para optar a trabajo, entonces ciertamente la sociedad tiene una responsabilidad. Por ejemplo, el caso de un joven de La Legua, que intenta buscar trabajo, pero al estar estigmatizado por venir de La Legua, no le queda más que salir a buscar comida, como sea. No es justificable, pero es entendible.
Ahora, si la persona sabe que está mal, no debiera hacerlo y eso es su responsabilidad y no la de la sociedad.
En lo que respecta a los criminales, bueno, yo creo que cualquier persona sabe que matar, violar o golpear es malo. Aquí no creo que haya responsabilidad de la sociedad. El problema es que estas personas muchas veces comenzaron con pequeños delitos y al ingresar a las cárceles quedan peor, con más traumas, mayores angustias y más rabia acumulada. Entonces, creo que las autoridades debieran preocuparse para que los delincuentes y criminales tengan verdaderos centros de rehabilitación y no de opresión.
¿Cómo puede cambiar alguien si lo encierran en una pieza para personas, pero tiene que compartirla con quince o veinte delincuentes? ¿cómo mejorar si para evitar que te violen debes golpear fuerte, muy fuerte?
Los criminales y delincuentes deben pagar por sus hechos, pero es hora de pensar bien y que paguen sus culpas en cárceles DECENTES, donde al menos los que no presentan patologías graves puedan solucionarlas y, por qué no, algún día salir a la calle completamente rehabilitados.
Que bien se lo estan pasando en Chile con las fiestas, y eso que es invierno.
El Indio Juan, mejor olvidarlo porque tampoco van a faltar seguidores y emulos,y es que el mal no descansa. Este era un sicopata analfabeto, pero también los hay de guante blanco, el caso es que las carceles siempre estan a rebosar.
Probablemente ni lo uno ni lo otro. Quizás las dos cosas. habría que cachar a quién mató. El Tila era malo-malo por ejemplo. Este era choro, que es otra categoría en el hampa. De todas formas no sé si sea una víctima de la sociedad. La otra vez escuché que las personas actuamos de acuerdo a incentivos y castigos. Hoy, el castigo por delinquir es un chiste. Y la tentación por hacerlo es grande.
Por otro lado, sobre mi post del Punk, nada que ver eso de los Ramones. Esos locos sí que fueron choros, verdaderos punks. Cero comercial. No pescaban, llenaban estadios fuera de su país. De tan punks se diluyeron solitos, con un éxito intacto...Ahora son leyenda, si no, pregúntale a U2, The Clah, Henry Rollins, Beastie Boys, etc., etc...
Saludos.
Murio en su ley no mas....
Saludos
x0x0xx0
LaRomané
Muy buen tema el que tocaste, más allá del "Indio Juan", al que no conocía hasta leer tu post.
En primer lugar, creo que el 90 % de la gente hace lo que más le conviene, o lo que cree que es lo que más le conviene.
Es decir, para un tipo como "el Indio Juan" y tantos miles de "Indios Juan" que existen en el mundo, es mucho más fácil y hasta lógico inclinarse hacia la delincuencia que llevar una vida considerada "normal".
Probablemente si el "Indio Juan" hubiera decidido trabajar, debido a su falta de capacitación y educación, hubiera terminado siendo explotado por unas pocas monedas. La vida delictiva le prometía más atractivos y estímulos.
Por el contrario, para la mayoría de nosotros es mucho más "fácil" trabajar. Nuestra educación y nuestra capacitación para la "vida moderna" hace que nos sea más "negocio" trabajar que arriesgar nuestra vida por robar una panadería.
También existe el caso de quienes, con capacitación y educación, tienen la posibilidad de cometer actos de corrupción y enriquecerse rápidamente, y para ellos, eso es más "rentable" que vivir de su salario.
En síntesis, creo que hay dos maneras de combatir la delincuencia:
Para el delito proveniente de los estratos bajos de la sociedad, se deben generar condiciones que hagan más "conveniente" trabajar que robar. De nada sirve para ellos amenazar con penas severas o "mano dura", ya que para este tipo de delincuentes su propia vida no vale nada, por lo cual tampoco surte efecto el castigo.
Por el contrario, los delitos de "cuello blanco", sólo se combaten con una justicia implacable, durísima, ya que éstos sí temen al castigo.
En suma, es necesaria una política dura con los poderosos y comprensiva con los débiles. Es decir, exactamente lo contrario a lo que rige en nuestros países.
Conclusión: El "Indio Juan", pará mí, es víctima de la sociedad.
Personalmente, me alegraré cuando mueran Pinochet o Menem. Hay sí podremos decir "el mundo está un poco mejor".
Un saludo y felicitaciones por el post.
mmm ... si vamos a empezar a justificar a cada uno de los delincuentes ... que venia de la legua ... que fue violado cuando niño ... que es esquizo ... etc etc.
Si todos son víctimas de la sociedad ... entonces Hitler no estaba tan equivocado, además el no era malo, sino que eligio mal a sus amistades....
Ambas.
Estamos como en el Oeste tejano... balazos vienen y van.
Así mismo la sociedad desprecia a diestra y siniestra y abala estas situaciones.
Salu2.
Si bien la escasez de oportunidades puede ser un detonante para convertirse en delicuente, creo q los valores y principios que entrega la familia es lo que definitivamente marca un precedente acerca de la calidad de persona q eres. Creo q todo radica en la familia, en el ejemplo, el amor y el respeto que alli puedes encontrar.
Saludos!!
Me gustaría pensar que los delincuentes son así porque buscan una vida mejor (aunque sea de una forma errónea), pero hoy por motivos laborales me tocó estar en el velorio del Indio Juan, en la población San Gregorio.
Sus simpatizantes atacaron a la prensa con baldes con cloro, piedras (rompieron los vidrios de tres autos) e incluso a un periodista le pegaron con un ladrillo en la cabeza.
Eso ya es pura maldad.
PD: edité el post y le puse algunos datos nuevos.
Saludos!!
Quizá la cuestión no sea preguntarse si era bueno o malo, justo o injusto. Juzgar algún acto ajeno desde una moral es algo que puede derivar en miles de interpretaciones del acto debido a que existen muchas morales. Y por otra parte, intentar juzgar a alguien desde un supuesto código de ética que rige a la sociedad en su totalidad es relativamente superfluo cuando hablamos de alguien a quien el Estado no le brinda derechos y a cambio le exije obligaciones. No digo con esto que sea inocente o el mejor hombre del mundo o el peor. Simplemente apunto que quizá estemos errando la forma de juzgar. Para que alguien entienda que matar es malo hay que enseñarle e inculcarle ciertos valores, es decir, para nosotros no es tolerable que alguien se inmole por "defender a Jesús" en cambio en los paises de Oriente inmolarse para defender a Alá es considerado un acto magnanimo. Lo que en una sociedad es una aberración en otro puede ser un pasaje al paraiso. Personalmente pienso aunque sé que es bastante irracional que alguien a quien el Estado y la Sociedad desde niño le negó todo no puede luego reclamarle que sea responsable y responda a un código penal que no metió presos a quienes hicieron que esa persona no tenga su derecho a una buena alimentación, a una vivienda digna, a expresarse, en fin a todo lo que hace que seamos ciudadanos según nuestras conjstituciones. Saludos excelente post, muy debatible.
Hola Felipe, leer este post me ha recordado a un ex-delincuente español, Eleuterio Sánchez, "El Lute", con una azarosa vida de delincuencia que le llevó en varias ocasiones a la cárcel y acabó estudiando derecho en un centro penitenciario. Su vida fue llevada el cine hace años y lleva tiempo reinsertado en la sociedad, bueno, pero esto sólo a modo de apunte, yo quería decirte otra cosa.
Para mí, culpar siempre a la sociedad de nuestros actos es la vía facil, "¿para que me voy yo a molestar en intentar estar con el mundo?, que el mundo se moleste en querer estar conmigo o voy contra todos". Si pensaramos así, la inmesa mayoría del humanos seríamos delincuentes. La vida no es facil para nadie, puede ser más gratificante o menos, pero facil no es precisamente, en nosotros está que queramos formar parte de una sociedad o estar contra ella.
Realmente estas personas ¿nunca tuvieron la oportunidad de formarse o es que prefirieron hacer uso y abuso de una inmadurez perpetua que justificara su placer por la delincuencia?. No olvides tampoco que la delincuencia proporciona poder, un arma importante que le hace sentirse superiores, dominantes, inquisidores, que les da lo que de otra forma nunca conseguirían, respeto, pero por miedo.
Te deseo que pases un buen fin de semana.
Besos.
Tremendo pastel el Indio Juan.
Pucha... he conocído mucha gente que a pesar de haber tenido una infancia dura, han salido del circulo de la pobreza y del hampa.
Y parece que es mal de familia la cuestión. Pobre no era para nada. Nunca estuvo solo. Manejaba toda una mafia en San Gregorio. Así que tan mal no estaba.
Y por último, el que nace chicharra muere cantando.
--
Gran pregunta, yo también me quedé pensando, no tenía idea que nunca había aprendido ni a leer ni a escribir, pero no creo en el determinismo
salu2
No creo que la delincuencia sea un asunto de maximizar beneficios ('hacer lo que más le conviene, o lo que cree que es lo que más le conviene'). Eso podría decirlo cualquier economista ortodoxo; Gary Becker por ejemplo.
Si uno entiende la delincuencia de esa forma, la solución al problema sería también al estilo 'economista': un asunto de incentivos y desincentivos, es decir, aumentar y endurecer las penas y castigos para que los costos de delinquir sean más altos que los posibles beneficios de salirse de la norma.
Eso es erróneo por varias razones, pero principalmente porque supone que toda la 'sociedad' (si es que existe tal cosa) comparte la misma escala de valores y que todos creen que ir a la cárcel es malo. Sabemos que hay pandillas en que haber pasado por la cárcel confiere respetabilidad. En esos casos ser el 'más malo' es mejor, no una deshonra. Por otra parte la mayoría de la gente que vive en sectores desfavorecidos de las ciudades conocen al Estado solamente en su aspecto represivo (policía y cárcel) y no siempre ven las otras facetas del orden estatal (parques y plazas, señalética pública, pavimentación, aseo y ornato, iluminación, etc.)
Ahora bien, todas estas cosas que me hacen sonar como un izquierdista ultra-compasivo o un 'bleeding-heart liberal' no significan que no exista la responsabilidad individual de los actos que uno comete, pero entregan mejores explicaciones.
Estuvo bien que se lo echaran. O sea, hay una tremenda seguidilla de matonaje social detrás de él pero proteger a esa clase de gente me parece impresentable.
Aunque bueno, en Chile se protege a asesinos mayores.
Llegué mirando los comments de la Romané. Está bueno tu blog, tiene onda para opinar temas no tan personales sino más bien, colectivos.
.
.
.
mmmm....victima de la sociedad? no creo...murió como consecuencia a sus actos...creo que a veces es demasiado fácil culpar a la sociedad.
bueno el post, me informé del personaje, de quien honestamente no sabía nada hasta que murió.
SLDS que tengas un buen fin de semana!!
Hola!, gracias por linkear, yo también ya te agregué.
Saludos, disfruta el domingo!
Te tengo en mis favoritos compi, saludos del Dardo
Hola!!!
Yo creo simplemente que la sociedad es víctima de personas como él: todos tenemos problemas.... mayores o menores, pero a la larga dependen de como los tomamos nada más... se murió: uno menos de que preocuparse. Gente así nunca cambia...
besos, visítame
bye!!!
un delincuente mas
no culpemos a la sociedad de nuestros actos
o como se hacia antes... "es que el diablo metio la cola"
mentira cada uno es voluntario de sus actos
ademas que no creo que el indio Juan, te perdone si le haces algo
pero como cobtarparte nadie merece morir
pero a pesar de todo no vmos a estos malandras como heroes despues de muertos
son solo delincuentes
La verdad para emitir una opinion se debe tener moral de haber vivido o encontrarse en el entorno para comentar, soy nacido y criado en poblacion conflictiva del sur de Santiago, donde la gran mayoria son gente de esfuerzo y donde muchos jovenes y me incluyo, con el esfuerzo de su familia y el propio han salido adelante y logrado conseguir estudios o sus cosas honradamente.
Decir o encontrar como motivo, el que una persona venga de los sectores mas vulnerables, es un insulto, todos tenemos las mismas posibilidades de superar nuestras realidades de disigualdad, pero eso es un deber de nosotros mismos y no la sociedad, conozco hijos de delincuentes qe han quebrado su destino y han salido de sus hogares y en base de superacion conseguido horadamente sus metas.
Delincuentes como el Indio Juan murio en su ley al igual que muchos el eligio su destino, del cual uno es dueño y nada mas.
Publicar un comentario
<< Home